USD/KZT 354.12  +1.58
EUR/KZT 416.73  +1.58
 KAZAKHSTAN  №2, 2016 год
 ПРАВО И ИНВЕСТИЦИИ. Судебная реформа в действии
АРХИВ

Cудебная реформа в действии

В Казахстане в 2016 году созданы новые коллегии по разрешению инвестиционных споров

В начале 2016 года в Казахстане успешно стартовала судебная реформа и все указывает на то, что она продолжится и в течение его оставшейся части. Хотя в ее рамках был принят целый ряд важных законодательных изменений, самым значимым из них для инвесторов является создание с 1 января двух новых судебных коллегий с исключительной юрисдикцией по рассмотрению «инвестиционных споров». Первая из них создана в суде города Астаны, а вторая в – Верховном Суде РК. Эти «Инвестиционные коллегии» являются первыми в своем роде в СНГ и демонстрируют решимость Казахстана в реформировании судебной системы и сокращении барьеров, с которыми на практике сталкиваются инвесторы страны. 

Создание Инвестиционных коллегий предусмотрено в Плане наций – 100 конкретных шагов по реализации пяти институциональных реформ Главы государства Нурсултана Назарбаева, который направлен на вхождение Казахстана в 30 самых развитых государств мира. В девятнадцати из этих Шагов рассматриваются вопросы верховенства закона и реформирования казахстанской судебной системы, что является ясным напоминанием важности справедливой и независимой судебной системы для развития любой страны. Один из Шагов Президента предусматривает создание отдельного судопроизводства по инвестиционным спорам и организацию в Верховном Суде специализированной инвестиционной коллегии для рассмотрения споров с участием крупных инвесторов.

Цель Инвестиционных коллегий – улучшение инвестиционного климата Казахстана путем создания беспристрастного и квалифицированного суда для разрешения споров между инвесторами и государством. Ожидается, что это даст действующим и потенциальным инвесторам больше уверенности в защищенности своих капиталовложений, тем самым поощряя их осуществлять новые или расширять существующие инвестиции. Также надеемся, что Инвестиционные коллегии станут реальной альтернативой международного арбитража, по крайней мере для малых и средних инвестиционных споров.

До 1 января инвестиционные споры рассматривались в соответствующих специализированных межрайонных экономических судах. Сейчас есть 16 таких судов: по одному в каждом регионе Казахстана, а также в Астане и Алматы. Их решения подлежат обжалованию в трех судебных инстанциях. Юрисдикция этих судов не ограничивалась разрешением только инвестиционных споров и включала практически все виды коммерческих споров. При этом многие судьи в них воспринимаются инвесторами как недостаточно квалифицированные для рассмотрения сложных инвестиционных споров. Также общим сложившимся мнением является то, что судьи в этих межрайонных судах склонны принимать предвзятую позицю в пользу агрессивно настроенных местных государственных должностных лиц. В частности это касается западных и южных регионов, где сконцентрирована большая часть природных ресурсов Казахстана.

Вместе с тем, в соответствии с новым Гражданским процессуальным кодексом, который вступил в силу 1 января 2016 года, были созданы две новые судебные коллегии: 

 

  1. Инвестиционная коллегия в суде города Астаны с исключительной юрисдикцией по рассмотрению по правилам суда первой инстанции всех «инвестиционных споров» (кроме дел, подсудных Верховному Суду) и «иных споров между инвесторами и государственными органами, связанных с инвестиционной деятельностью инвестора». Ее решения могут быть обжалованы в двух инстанциях, включая обжалование в Инвестиционной коллегии Верховного Суда, который действует в качестве суда апелляционной инстанции.

  2. Инвестиционная коллегия в Верховном Суде с исключительной юрисдикцией по рассмотрению по правилам суда первой инстанции «инвестиционных споров» с участием «крупных инвесторов». Крупный инвестор – это любой инвестор, чьи инвестиции составляют не менее двухмиллионнократного размера месячного расчетного показателя (в настоящее время около $12,8 млн). Решения этой Инвестиционной коллегии могут быть обжалованы только в одной инстанции (в кассационной коллегии Верховного Суда). Инвестиционная коллегия Верховного Суда не рассматривает по правилам суда первой инстанции «другие споры» между крупным инвестором и государственными органами, касающиеся его инвестиционной деятельности; такие споры в качестве суда первой инстанции рассматриваются Инвестиционной коллегией суда города Астаны. 

 

 Эти две новые коллегии предоставляют следующие преимущества инвесторам: 

  1. Они исключают юрисдикцию межрайонных судов по рассмотрению инвестиционных споров, тем самым защищая инвесторов, которые являются стороной таких споров, от предвзятости в пользу местных государственных должностных лиц.
  2. Судьи, назначенные в эти Инвестиционные коллегии, считаются самыми лучшими в Казахстане. Если все инвестиционные споры будут разрешаться только одной или двумя коллегиями судей, то эти судьи станут экспертами в разрешении таких споров. Кроме того, они будут проходить специализированное обучение по необходимым вопросам. На сегодняшний день уже существует программа по обучению судей коллегии по налоговым вопросам и налоговым спорам, а также рассматриваются предложения по обучению по экологическим вопросам и вопросам интеллектуальной собственности. Эти сферы, пожалуй, являются тремя основными вопросами возникновения наибольшего числа инвестиционных споров.
  3. За счет уменьшения возможного количества инстанций по обжалованию решений суда, Инвестиционные коллегии приводят к более быстрому разрешению инвестиционных споров. 

После вступления в силу Гражданского процессуального кодекса 1 января 2016 г., возникли серьезные вопросы, касающийся юрисдикции Инвестиционных коллегий, так как данный Кодекс не определяет значение терминов «инвестор», «инвестиционная деятельность» и «инвестиционный спор». В этой связи приходится полагаться на определение этих терминов, содержащееся в Предпринимательском кодексе, который был принят в октябре 2015 г., где они использованы для других целей.

Одним из вопросов является то, что Предпринимательский кодекс определяет термин «инвестиционный спор» как спор, вытекающий из «договорных обязательств» между инвесторами и государственными органами в связи с инвестиционной деятельностью инвестора. На первый взгляд, это определение является достаточным, но соответствующие положения Предпринимательского кодекса интерпретируют «договорные обязательства» в значении «инвестиционных контрактов», которые обычно заключаются с государственным органом по вопросам инвестиций на основании типовой формы госоргана. При этом такие инвестиционные контракты заключило только небольшое количество инвесторов. Большинство же крупных инвесторов в Казахстане, в частности в секторе природных ресурсов, действуют в соответствии с другими формами соглашений с госорганами (концессионные соглашения, контракты на недропользование, соглашение о разделе продукции, договоры о приватизации и т. д.). Таким образом, использование определения, предусмотренного в Предпринимательском кодексе, в значительной степени ограничит количество дел, рассматриваемых Инвестиционными коллегиями, и не позволит им рассматривать многие самые существенные и важные инвестиционные споры. 

Другим вопросом является то, что ни Предпринимательский кодекс, ни Гражданский процессуальный кодекс, не дают однозначного ответа на вопрос, что понимается под «иными спорами … связанными с инвестиционной деятельностью инвестора», которые являются второй категорией споров, рассматриваемыми по правилам суда первой инстанции Инвестиционной коллегией суда города Астаны. 

18 марта 2016 г. Верховный Суд принял весьма необычный шаг для разрешения указанных вопросов, опубликовав на своем веб-сайте «Пояснительную записку», которая разъясняет, как эти и другие термины должны быть истолкованы судами. В ней особенно важны два вопроса: 

Во первых, Верховный Суд указал, что «договорные обязательства в связи с инвестиционной деятельностью инвестора» включают, в дополнение к инвестиционным контрактам, другие формы соглашений по осуществлению инвестиций, включая концессионные соглашения, договоры ГЧП, а также любые другие соглашения по осуществлению инвестиций (вне зависимости от их названия), если такие соглашения предусматривают определенные условия: такие как инвестиционный объект, размер вложений и другие существенные условия. 

Во вторых, Верховный Суд указал на то, что «инвестиционные споры» включают, помимо прочего, споры, касающиеся налоговых, таможенных, социальных, экологических и других обязанностей, вытекающих из соглашений по осуществлению инвестиций. 

Обе эти интерпретации имеют решающее значение для успеха Инвестиционных коллегий. Первая позволит коллегиям рассматривать споры по многим соглашениям, обычно используемым для осуществления инвестиций, включая контракты на недропользование, СРП и концессионные соглашения. Вторая даст им возможность рассматривать споры, наиболее часто возникающие в результате таких договоров (в частности, налоговые и экологические споры), не ограничиваясь только спорами, касающимися соблюдения условий контракта. 

Весьма позитивным знаком для инвестиционного сообщества является то, что Председатель Верховного Суда Кайрат Мами принял меры для решения этих вопросов быстро и непосредственно через Пояснительную записку Верховного Суда и достаточно широкую интерпретацию в ней соответствующих терминов с тем, чтобы позволить Инвестиционным коллегиям рассматривать виды инвестиционных споров, которые представляют наибольший интерес для инвесторов Казахстана. Верховный Суд мог бы просто оставить эти вопросы на разрешение Парламенту. Однако это привело бы лишь к номинальному соответствию с Планом нации – 100 шагов, поскольку в этом случае хотя Инвестиционные коллегии и были бы созданы, но на практике мало что изменилось бы, так как большинство инвестиционных споров осталось бы в юрисдикции межрайонных судов. С момента своего переназначения в качестве Председателя Верховного Суда в 2013 г. г-н Мами, бывший Генеральный прокурор, уверенно зарабатывает безусловную репутацию реформатора. И данная Пояснительная записка посылает ясный сигнал, что реальные судебные реформы, а не только косметические, скорее всего, будут продолжаться. 

В течение первых 4,5 месяцев после создания двух коллегий в Инвестиционную коллегию Верховного Суда было подано 14 заявлений крупных инвесторов против государственных органов, тогда как со стороны последних заявлений не было. Примечательно, что 11 из этих 14 заявлений были поданы против местных налоговых органов в нефтедобывающих регионах страны и по крайней мере 10 оспаривали результаты налоговых проверок. Еще одно заявление было инициировано против местных природоохранных органов в одной из нефтедобывающих областей. Скорее всего большинство крупных инвесторов в этих 12 случаях действуют в нефтегазовом секторе. 

По состоянию на середину мая, Инвестиционная коллегия Верховного Суда вынесла решение только по одному из дел, инициированных крупными инвесторами. В соответствии с общедоступной информацией коллегия удовлетворила заявление нефтяной компании о признании недействительными результатов налоговой проверки, по которой были доначислены суммы КПН и взыскан штраф в размере, эквивалентном сумме, составляющей приблизительно $4,1 млн. В дополнение к признанию недействительными доначисления налогов Инвестиционная коллегия обязала местный налоговый орган возместить компании понесенные судебные расходы в размере, равном 10% от суммы требований, что является максимальной суммой возмещения, возможной в соответствии с законом.

Хотя детальной информации о заявлениях, поданных крупными инвесторами, не имеется, по всей видимости, большинство или, возможно, все из этих 14 заявлений, не подлежали бы рассмотрению Инвестиционной коллегией Верховного Суда в случае, если бы не было интерпретации, указанной в Пояснительной записке. 

Еще 10 заявлений с начала этого года было подано в Инвестиционную коллегию города Астаны, включая три заявления инициированных государственными органами против инвесторов. Одно из этих 10 заявлений (поданное инвестором) было удовлетворено, однако подробная информация об этом деле отсутствует. 

Несмотря на первоначальные успехи новых Инвестиционных коллегий, еще слишком рано утверждать, что они будут успешны в достижении своей цели по улучшению инвестиционного климата Казахстана путем предоставления инвесторам большей уверенности в том, что их инвестиции будут защищены. Сейчас эти коллегии сталкиваются с рядом вызовов, в том числе: 

  1. Репутация беспристрастного суда. Фактор наиболее важный для инвесторов – это репутация коллегии в качестве беспристрастного суда в разрешении инвестиционных споров. К сожалению, для того чтобы добиться такой репутации, скорее всего, понадобится 5–6 лет, поскольку должно быть абсолютно ясно, что беспристрастность имеет установленный, институциализированный характер.
  2. Независимость. Суды в Казахстане не являются независимыми от Правительства в той же степени, как во многих развитых западных странах. Несмотря на прогресс, достигнутый в этом отношении, отсутствие независимости судов по-прежнему является препятствием на пути их развития. 
  3. Системные проблемы. Являясь неотъемлемой частью казахстанской судебной системы, Инвестиционные коллегии сталкиваются с теми же проблемами, что и другие суды республики, такими как низкая заработная плата судей и недостаточное финансирование из госбюджета. Поэтому улучшения на всех уровнях казахстанской судебной системы пойдут на пользу и Инвестиционным коллегиям. 
  4. Юрисдикция Финансового суда МФЦА. Уникальный вызов перед Инвестиционными коллегиями может возникнут в связи с финансовым судом Международного финансового центра «Астана», который начнет свою работу в начале 2018 г. На сегодняшний день юрисдикция суда МФЦА еще окончательно не определена, но такая юрисдикция может быть не ограничена спорами с участием членов МФЦА и может включать споры с участием других инвесторов Казахстана. Это может привести к некоторому совпадению с юрисдикцией Инвестиционных коллегий, что, возможно, приведет к здоровой конкуренции между коллегиями и судом МФЦА в отношении некоторых категорий инвесторов и некоторых видов споров. 
  5. Внедоговорные инвестиционные споры. Наконец, хотя Пояснительная записка ясно указывает на то, что инвестиционные споры могут возникнуть из договоров, отличных от инвестиционных контрактов с государственным органом по инвестиционным вопросам, многим инвесторам хотелось бы, чтобы юрисдикция Инвестиционных коллегий была расширена еще больше с тем, чтобы включить споры с государством, возникающие из внедоговорных отношений, так чтобы все их споры (а не только инвестиционные) разрешались данными коллегиями. Такое расширение юрисдикции, скорее всего, потребует вмешательство Парламента. 

И в заключение: создание двух Инвестиционных коллегий, интерпретация положений об их юрисдикции в Пояснительной записке Верховного Суда, а также начальный опыт, полученный в течение первых нескольких месяцев их работы, – все это позитивные изменения для инвесторов Казахстана. Хотя некоторые нерешенные вопросы и остаются, Инвестиционные коллегии, судя по всему, будут в значительной мере способствовать повышению доверия инвесторов к судебной системе страны и, таким образом, улучшению инвестиционного климата Казахстана. 

 КУРТИС МАСТЕРС

Куртис является Директором казахстанского офиса международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи» и резидентом Казахстана с 1996 года. Он входит в состав Международного совета Верховного Суда Республики Казахстан. Кроме того, он является членом правления и секретарем правления Ассоциации «Казахстанский совет иностранных инвесторов». Ранее он занимал должность сопредседателя рабочей группы Совета иностранных инвесто-ров при Президенте РК по вопросам законодательства. Также, он входил в Совет директоров Американской торговой палаты в Казахстане. К. Мастерс – уроженец г. Чикаго, выпускник Школы права Гарвардского университета и Школы бизнеса Бут Чикагского университета.



Список статей
МФЦА. Астана слезам не верит!  Кайрат Келимбетов 
КАЗАХСТАН-ПОЛЬША. У нас схожие приоритеты  Радослав Домагальский-Лабендзкий 
ФОРУМ. В кольце новых вызовов  Редакционный обзор 
· 2017 MMG
· 2016 №1  №2  №3  №4  №5  №6
· 2015 №1  №2  №3  №4  №5  №6
· 2014 №1  №2  №3  №4  №5  №6
· 2013 №1  №2  №3  №4  №5  №6
· 2012 №1  №2  №3  №4  №5  №6
· 2011 №1  №2  №3  №4  №5  №6
· 2010 №1  №2  №3  №4  №5/6
· 2009 №1  №2  №3  №4  №5  №6
· 2008 №1  №2  №3  №4  №5/6
· 2007 №1  №2  №3  №4
· 2006 №1  №2  №3  №4
· 2005 №1  №2  №3  №4
· 2004 №1  №2  №3  №4
· 2003 №1  №2  №3  №4
· 2002 №1  №2  №3  №4
· 2001 №1/2  №3/4  №5/6
· 2000 №1  №2  №3





Rambler's
Top100
Rambler's Top100

  WMC     Baurzhan   Oil_Gas_ITE   Mediasystem