Арбитражное решение: его окончательный характер и исполнение
Аннетт Магнуссон, Заместитель Генерального секретаря Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (Швеция)
Передавая споры для разрешения в национальный или международный арбитраж, стороны ожидают, что рассмотрение спора завершится вынесением решения. Стороны также ожидают, что это решение будет окончательным, обязательным для исполнения и может быть исполнено в принудительном порядке, если проигравшая сторона не исполнит его добровольно.
В данной статье кратко представлены названные аспекты арбитража в международном контексте, а именно, (1) решение, (2) окончательный характер решения и (3) исполнение решения на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ (Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли) о международном коммерческом арбитраже (Типовой закон) и Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция). Дополнительно даются ссылки на шведское законодательство, в качестве иллюстраций применения положений названных документов в юрисдикциях с давними традициями проведения арбитражей, как национальных, так и международных.1
1. Первые статутные положения об арбитраже в Швеции относятся к XIV веку. Первый Закон об арбитраже был принят в 1887 году.
1. Введение: основные документы
(а) Типовой закон
Типовой закон, принятый ЮНСИТРАЛ 21 июня 1985 года, стал эффективным инструментом создания международной системы законов, регулирующих международный коммерческий арбтираж. На момент его принятия использование типовых законов не пользовалось успехом в международной практике.2 Тем не менее, Типовой закон оказался удачным исключением. На сегодняшний день его влияние на законодательство об арбитраже прослеживается во многих юрисдикциях, воспринявших Типовой закон путем инкорпорации со ссылкой полного или частичного принятия его положений.
2. Peter Binder, International Commercial Arbitration in UNCITRAL Model Law Jurisdictions, London, 2000.
(б) Нью-Йоркская конвенция
Благодаря Нью-Йоркской конвенции арбитраж стал наиболее предпочтительным способом разрешения споров. Конвенция устанавливает, что государство-участник Конвенции будет признавать и исполнять арбитражное решение, вынесенное в другом государстве3, при условии, что решение соответствует основным требованиям, установленным Конвенцией (см. ниже). На сегодняшний день к Нью-Йоркской конвенции присоединились 136 государств.4 Некоторые авторы называют Конвенцию «самым результативным примером международного законодательства за всю историю торгового права»5, что дает представление о ее влиянии и значимости. Даже при самом сдержанном подходе к значению Нью-Йоркской конвенции нельзя отрицать тот факт, что возможность исполнить арбитражное решение на основании Нью-Йоркской конвенции в конкретной юрисдикции имеет ощутимое влияние на готовность международных деловых кругов вступать в коммерческие сделки в данной юрисдикции.
3. Это может быть любое государство, даже если оно не участвует в Конвенции, при отсутствии соответствующей оговорки государства-участника Конвенции.
4. Последние сведения о государствах-участниках содержатся на интернет-сайте http://www.uncittral.org/en-index.htm.
5. Alan Redfern & Martin Hunter, Law and Practice of International Commercial Arbitration, 3rd ed., London, 1999, стр. 455
(в) Шведский закон об арбитраже
Новый закон об арбитраже вступил в силу в Швеции 1 апреля 1999 года.6 Этот закон применяется как к национальным, так и к международным арбитражам. Швеция является примером юрисдикции, почти без изменений воспринявшей Типовой закон, благодаря частичному принятию его положений. Нью-Йоркская конвенция была ратифицирована Швецией в 1972 году.
6. Дополнительную информацию о законе можно почерпнуть в сборниках (2001) 17 Arbitration International, и Stockholm Arbitration Report 1999:1, каждый из которых полностью посвящен арбитражной реформе в Швеции в 1999 году.
2. Арбитражное решение
Рассматриваемые ниже темы касаются распространенных вопросов, которые чаще всего затрагиваются при обсуждении арбитражных решений как таковых.
(а) Нормы, применимые к существу спора
Свидетельством гибкого подхода, практикуемого в арбитраже, является возможность сторон договариваться о праве, применимом к существу спора. В соответствии с этим, Типовой закон предоставляет сторонам полную свободу выбора материального права, устанавливая, что арбитры разрешают спор в соответствии с такими нормами, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Если стороны не указали право, которое должно применяться к существу спора, арбитры при необходимости выносят решение о применимом праве. 7
7. Статья 28 Типового закона.
При проведении арбитража в Швеции это означает, что при отсутствии договоренности сторон о применимом коллизионном праве арбитры могут применить шведские нормы, даже если по шведскому праву они не обязаны это делать. Таким образом, арбитры могут применить такие коллизионные нормы, которые они считают уместными в данном конкретном случае, или же могут определить, какое право следует применять к существу спора, не прибегая к помощи национальных норм коллизионного права. 8
8. Применимое право в данном отношении, согласно применяемому в Швеции принципу, определяется правом страны, с которым договор имеет наиболее тесную связь. Дополнительную информацию можно почерпнуть в статье Kaj Hobеr, In Search for the Centre of Gravity – Applicable Law in International Arbitrations in Sweden, Yearbook of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce, 1994.
(б) Форма и содержание решения
Основные положения о форме и содержании решения установлены статьей 31 Типового закона. Арбитражное решение, inter alia, должно быть вынесено в письменной форме и подписано арбитром или арбитрами. Необходимо отметить, что из толкования статьи следует, что решение не может быть подписано при отсутствии соглашения сторон например, председателем состава арбитража «от лица» остальных арбитров.
В арбитражном решении должны быть указаны мотивы, на которых оно основано, за исключением тех случаев, когда стороны договорились о том, что мотивы не должны приводиться.9 В международной практике решения без мотивировочной части встречаются не часто, хотя существует немало арбитражных регламентов, предоставляющих возможность вынесения решения без мотивировочной части.10
9. Статья 31 (2) Типового закона.
10. Чаще всего это происходит при разбирательствах, где скорость является наиболее важным фактором, как, например, при процедурах ускоренного арбитража, или в таких узкоспециальных областях, как торговля сырьем, спорт.
Арбитражное решение завершается приказом, содержащим практические выводы, сделанные составом арбитража. Эта часть решения может содержать декларацию в отношении прав сторон, если стороны потребовали этого в своих заявлениях, или же включать приказ об осуществлении оплаты, о начислении процентов или об исполнении в натуре.
(с) Прочее
Положения Типового закона об арбитражном решении включают также правила о голосовании, нормах, применимых к решениям на согласованных условиях, положения об исправлении и толковании решения и многое другое. Прочие вопросы, связанные с арбитражным решением, также стали своего рода общими «подмостками» для всех лиц, выступающих на международной арбитражной арене, будь то законодатели, арбитры или стороны. Таким образом, правовая доктрина, относящаяся к арбитражному решению, включает помимо прочего нормы о сроках вынесения решения, о возможности вынесения решения по отдельным вопросам, а также нормы о вознаграждении арбитров.
Можно немало рассказать о каждом из этих вопросов, однако их подробное описание не входит в цели данной статьи. Я продолжу свой анализ, исходя из предположения, что арбитражное решение было вынесено, в результате чего, выигравшая сторона пытается как можно быстрее получить исполнение, а проигравшая – старается понять, в чем причина проигрыша и каким образом это можно исправить. Я рассмотрю сначала последнее предположение.
3. Окончательный характер арбитражного решения
Проигравшую сторону необходимо в первую очередь проинформировать о том, что арбитражное решение окончательно и обязательно для исполнения сторонами. Арбитражное решение нельзя обжаловать по существу. Однако в ограниченном количестве случаев, арбитражное решение может быть отменено по процедурным основаниям. Как правило, право места проведения арбитража содержит описание оснований и механизма осуществления данной процедуры.
В соответствии с Типовым законом,11 прошение об отмене арбитражного решения или ходатайство об отмене может быть подано в случае наличия одного из следующих оснований:
1). арбитражное соглашение было недействительно; или
2). сторона была лишена возможности представить свои объяснения; или
3). арбитры вынесли решения по вопросам, не подпадающим под условия арбитражного соглашения; или
4). состав арбитражного суда не соответствовал соглашению сторон.
11. Статья 34.
Кроме того, решение может быть обжаловано, если объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства, или арбитражное решение противоречит публичному порядку.
Возможность отмены арбитражного решения по процедурным основаниям, по всей вероятности, отражает заинтересованность государственной судебной системы в поддержании определенного уровня судебного контроля над арбитражной процедурой, несмотря на ее частный характер. Это обусловлено, в свою очередь, ролью государственной судебной системы, обеспечивающей исполнение решений, и ее нежеланием участвовать в исполнении арбитражных решений, принятых как результат очевидно несправедливого разбирательства.
Для обеспечения баланса между судебным контролем над арбитражем и стремлением сторон избежать разбирательства в процедуре обжалования большинство национальных законов предусматривают очень ограниченное число процедурных оснований для отмены решения. Хотелось бы еще раз отметить, что судебный контроль осуществляется только над арбитражной процедурой, а не над разбирательством по существу решения. Проигравшая сторона не подает «апелляцию» против решения, а скорее ходатайствует о пересмотре процедуры, в ходе которой решение было принято.
В ходе составления упомянутой 34-й статьи подготовительным комитетом было отмечено, что источником многих проблем международного арбитража являются существенные различия национальных законов по вопросу об основаниях отмены решения.12 Очевидной целью Типового закона стало содействие развитию единообразия в данном вопросе, и на данный момент, судя по изменениям, произошедшим во многих юрисдикциях, Типовой закон оказался очень успешным. Еще одно замечание, сделанное в ходе разработки Типового закона и принятое во внимание комитетом, касалось очевидной тенденции к ограничению контрольной функции судов.13
12. См. примечание 2, Binder, стр. 207.
13. См. примечание 12.
В Швеции установлены две группы оснований для обжалования арбитражного решения. Первая группа процедурных оснований касается обстоятельств, при которых решение недействительно.14 При наличии любого из этих обстоятельств решение просто недействительно, и проигравшей стороне не нужно предпринимать каких-либо действий в суде для признания его таковым. Однако с практической точки зрения, определение шведского суда о недействительности решения упрощает защиту в исполнительном производстве в других странах, особенно в странах, которые не участвуют в Нью-Йоркской конвенции. В отношении требований о недействительности не установлено каких-либо сроков – если решение недействительно, то оно остается таковым навсегда. Вторая группа процедурных оснований может быть использована для обоснования ходатайства об отмене арбитражного решения.15 Сроки подачи таких ходатайств могут быть ограничены по времени.16 Более того, сторона не может ссылаться на обстоятельство, являющееся основанием для отмены решения, если станет очевидным, что сторона отказалась от права ссылки на данное обстоятельство, принимая участие в арбитражном разбирательстве и не выдвигая никаких возражений в отношении данного обстоятельства.
14. Шведский Закон об арбитраже, статья 33.
15. Шведский Закон об арбитраже, статья 34.
16. Что также предусмотрено Типовым законом, см. ст. 34 (3).
Возвращаясь к ситуации с проигравшей стороной, последней может быть рекомендовано подчиниться решению при отсутствии каких-либо процедурных нарушений или несправедливого разбирательства. Арбитражное решение останется в силе и может быть исполнено в принудительном порядке. Помимо этого, вопросы, рассмотренные арбитрами в арбитражном решении, считаются окончательно разрешенными с эффектом res judicata.
4. Исполнение арбитражного решения
Говоря об исполнении арбитражного решения, необходимо различать две ситуации, а именно: (1) исполнение решения в стране арбитража17 и (2) исполнение решения в иных юрисдикциях. В последней ситуации применяется Нью-Йоркская конвенция, в первой – национальное законодательство.
17 т.е. locus arbitri.
(а) Исполнение арбитражного решения в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией
В основе Нью-Йоркской конвенции лежит договоренность государств-участников признавать арбитражные решения окончательными и обязательными к исполнению, а также согласие их исполнять. Конвенция также содержит общие положения об условиях и правилах исполнения решений.
Статья V Конвенции перечисляет основания, на которых может быть отказано в исполнении решения, а именно:
• отсутствие действительного арбитражного соглашения;
• сторона была лишена возможности представить свои объяснения;
• действия ultra vires со стороны арбитров;
• процедурные нарушения; и
• отмена решения судом страны, в которой оно было вынесено, или страны, закон которой применялся.
Основополагающий принцип Нью-Йоркской конвенции также нашел отражение в том, что сторона, ходатайствующая об отказе в исполнении вынесенного против нее арбитражного решения и делающая ссылки на указанные основания, несет бремя доказывания.
В дополнение к этому, в исполнении арбитражного решения может быть отказано, если объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства, или если исполнение решения противоречит публичному порядку. В обоих случаях, согласно Конвенции, решение проверяется ex ufficio компетентной властью страны, где испрашивается исполнение.
Исполнение арбитражного решения в иностранном государстве полностью зависит от этого государства. Условие о взаимности, которое, согласно Конвенции, может выдвигаться ее участниками, в целом не должно являться препятствием для признания арбитражного решения в государстве, которое ратифицировало Конвенцию без оговорок.
В этом контексте следует также отметить, что в целом большинство юрисдикций сегодня придерживается политики благоприятствования исполнению арбитражных решений,18 что весьма обнадеживает, учитывая важнейшую роль механизмов исполнения в арбитражном процессе и, в конечном итоге, в международной торговле.
18. О развитии событий в этой сфере можно ознакомиться в эссе Carolyn B. Lamm & Frank Spoorenberg, The Enforcement of Foreign Arbitral Awards Under the New York Convention - , Recent Developments, Stockholm Arb Rep 2001: 2.
(б) Исполнение решений в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией в Швеции
Будучи по шведскому законодательству вспомогательным источником права, международные конвенции в Швеции, чтобы стать первостепенным источником, должны быть введены в законодательство с помощью шведского статута.19 Таким образом, соответствующие положения Нью-Йоркской конвенции были инкорпорированы в шведский Закон об арбитраже отдельной главой об исполнении иностранных арбитражных решений.20
19. Следует однако отметить, что применение некоторых законодательных актов Европейского Союза составляет исключение к этому правилу.
20. Шведский Закон об арбитраже, статьи 54-60.
Ратифицируя Нью-Йоркскую конвенцию, Швеция не сделала разрешенных подписантам оговорок о взаимности, или о торговом характере правоотношений. В соответствии с этим, иностранные арбитражные решения, в какой бы стране они не были вынесены, независимо от коммерческого или некоммерческого характера правоотношения, приводятся в исполнение в Швеции согласно Нью-Йоркской конвенции.
Список статей
Евразийский Экономический Саммит 2002 Тьерри Маллере
Опыт ОАО «Казахстанкаспийшельф» - пример международного сотрудничества в нефтяной промышленности Дузбаев Сатыбай
Деятельность компании Маерск Ойл Казахстан ГмбХ Свенд Андерсен
Иностранные инвестиции в экономике Казахстана: основные итоги Редакционный обзор
Арбитражное решение: его окончательный характер и исполнение Аннетт Магнуссон
Конституционное право на судебную защиту и арбитражное соглашение Айгуль Кенжебаева
Арбитраж в Казахстане: ступени развития Петр Грешников, Игорь Грешников
Индустрия гостеприимства в Казахстане: проблемы и перспективы Роза Раева, Рашида Шайкенова
Рекрутинг в Казахстане Гульзара Адилова