USD/KZT 364.95  -2.35
EUR/KZT 416.99  -2.69
 KAZAKHSTAN №5/6, 2010 год
 Рейтинг Казахстана. Пять ступеней вниз
АРХИВ
Рейтинг Казахстана. Пять ступеней вниз 
 
Редакционный обзор
 
 

Для нашего журнала стало уже традицией в конце каждого года публиковать материалы, посвященные рейтингу глобальной конкурентоспособности по версии Всемирного экономического форума. И все эти годы мы искренне надеялись, что Казахстан перестанет сдавать свои позиции и наконец войдет в число 50 наиболее конкурентоспособных стран мира. К сожалению, 2010 год вновь принес только разочарование – мы опустились сразу на пять ступеней, заняв 72-е место. Таким образом, только за последние четыре года, наш рейтинг ухудшился на 11 позиций. 

 
 

В 2010 году Отчет о глобальной конкурентоспособности WEF (Global Competitiveness Report 2010–2011) ранжировал рекордное число стран – 139 (в 2009-м их было 133).

 
 

Статус самой конкурентоспособной экономики мира вновь достался Швейцарии благодаря ее мощному инновационному потенциалу и развитой культуре бизнеса. По мнению авторов отчета, швейцарские научно-исследовательские институты входят в число ведущих в мире, а тесное взаимодействие между академическим сектором и бизнесом обеспечивает быстрое воплощение результатов НИОКР в конкретные рыночные продукты. Этому также способствует мощная система защиты интеллектуальной собственности и поддержка инноваций через государственный заказ.

 
 

Второе место в этом году заняла Швеция, обогнав Сингапур и США (табл. 1). Крупнейшую экономику мира по-прежнему лихорадит. Так, по показателю «макроэкономическая стабильность» США заняли лишь 87-е место. Среди основных проблем Америки эксперты WEF называют громадный дефицит госбюджета, который превысил $1 трлн, а также резкое снижение общественного доверия к правительству, которому вменяется неэффективное расходование бюджетных средств. На пятой строчке расположилась Германия, за которой следуют Япония, Финляндия, Нидерланды и Канада. Великобритания, в последние годы планомерно терявшая свои позиции, в нынешнем поднялась на одну строчку и заняла 12-е место. Продолжает улучшать свою конкурентоспособность Китай, который, переместившись с 29-й на 27-ю позицию, прочно закрепился в первой тридцатке. Его «друзья-соперники» по блоку БРИК – Индия, Бразилия и Россия занимают 51-е, 58-е и 63-е места соответственно. Среди азиатских стран наибольшей конкурентоспособностью, наряду с Японией, обладают Гонг-Конг (11-е) и Южная Корея (22-е). В Латинской Америке лидируют Чили (30-е), Панама (53-е) и Коста-Рика (56-е).

 
 

В качестве общего тренда последнего отчета WEF можно отметить некоторое ухудшение позиций большинства наиболее развитых стран, тогда как развивающиеся экономики, напротив, в основном улучшили свои рейтинги.

 
 

Если же говорить о наиболее выдающихся «прорывах и провалах» 2010 года, то лучшими «перформерами» оказались Монголия (рост на 18 позиций – до 99-го места), Вьетнам (+16 – до 58-го) и Индонезия (+10 – до 44-го). Что касается явных неудачников, то в их число попали Нигерия (-28 – до 127-го), Пакистан (-22 – до 123-го), Иордания (-15 – до 65-го), Словакия (-13 – до 60-го) и Греция (-12 – до 83-го).

 
 

Наконец, «лавры первенства» в номинации за постоянство можно смело отдать государствам Персидского залива, которые из года в год упорно движутся вверх по лестнице конкурентоспособности. Целенаправленная политика по эффективному использованию сырьевых доходов и проведение экономических реформ позволили Катару (17-е место), ОАЭ (25-е), Оману (34-е), Кувейту (35-е) и Бахрейну (37-е) не только сохранить, но и улучшить свои показатели в условиях кризиса.

 
 
Рожденные в СССР
 
 

Если говорить о постсоветских государствах, то в их стане наблюдаются разнонаправленные тенденции. Пять из них в текущем году сумели улучшить свою конкурентоспособность. В их числе – Эстония, которая переместилась с 35-го на 33-ю строчку, вновь вернувшаяся в клуб «50 лучших» Литва (с 53-го до 47-го места), отдохнувшая после годичного перерыва Молдова (с 95-го в 2008 году до 94-го в 2010-м), а также Таджикистан (с 122-го до 116-го) и Кыргызстан (с 123-го до 121-го).

 
 

Россия смогла удержать свое 63 место, скомпенсировав падение макроэкономической стабильности улучшениями в сфере инфраструктуры, здравоохранения, образования и технологической готовности.

 
 

Оставшиеся страны бывшего СССР ослабили свои позиции. Звезда прошлогоднего рейтинга – Азербайджан, поднявшийся в 2009 году на 18 строчек, в этом опустился на 6 позиций – до 57-го места. Продолжает ухудшаться конкурентоспособность и третьей «сестры» из Прибалтики. Латвия, еще три года назад занимавшая 45-е место, сегодня находится на 70-й строчке, опережая всего на две позиции Казахстан. Идущие за нашей страной Украина (89-е место), Грузия (93-е) и Армения (97-е) также опустились соответственно на 7, 3 и 2 позиции.

 
 

Беларусь, Туркменистан и Узбекистан, как обычно, остались за бортом рейтинга WEF.

 
 
Разбор полетов
 
 

Давайте перейдем к более детальному разбору тех изменений, которые привели к ухудшению конкурентоспособности Казахстана в 2010 году. Напомним, что для составления рейтинга эксперты WEF применяют Глобальный индекс конкурентоспособности (GCI), разработанный по методике профессора Колумбийского университета Ксавье Сала-и-Мартина (Xavier Sala-i-Martin). GCI состоит из трех субиндексов, выводимых на основе 12 сводных показателей, или т. н. «слагаемых конкурентоспособности», которые, в свою очередь, формируются на базе оценок, выставляемых странам по 111 показателям.

 
 

Для тех наших читателей, которые впервые знакомятся с методологией составления рейтинга WEF, мы рекомендуем ознакомиться с нашими предыдущими публикациями на эту тему (см. архив журнала Kazakhstan #4’2006, #4’2007, #5/6’2008, #6’2009 на сайте www.investkz.com).

 
 

Рассматривая «карту» конкурентоспособности нашей страны на уровне субиндексов и сводных показателей (табл. 2), единственным позитивным моментом можно назвать лишь тот факт, что позиция Казахстана по субиндексу «Базовые требования» почти вернулась к докризисному уровню (69-е место против 74-го в 2009 году). Основной вклад в это внес очередной посткризисный рывок сводного показателя «макроэкономическая среда», по которому мы поднялись сразу на 33 строчки. Несколько улучшилось наше положение в сфере «Здравоохранение и начальное образование» (+5 позиций). Однако, даже если предположить, что мы и дальше сможем двигаться вверх такими темпами, то для того чтобы подняться с нынешнего 85-го места до заветной 50-й строчки, нам понадобится, как минимум, 7 лет.

 
 

Два последних слагаемых конкурентоспособности, формирующие субиндекс «Базовые требования», продемонстрировали отрицательную динамику. И если широкомасштабные инвестиционные программы, направленные на улучшение инфраструктуры (5 позиций вниз до 81 места) в рамках программы ФИИР, позволяют прогнозировать перелом отрицательных тенденций в этой области, то критически низкий уровень «Качества общественных и государственных институтов» (-5 – до 91) одними капиталовложениями вряд ли исправишь. 

 
 

Две строчки Казахстан потерял в субиндексе «Факторы эффективности» (с 69-й до 71). Причем из шести входящих в него сводных показателей стабильным остался только «Размер рынка», что само по себе неудивительно. Остальные 5 слагаемых ушли в минус. При этом наихудший результат показали «Технологическая готовность» (13 строчек вниз – до 82-го места), «Высшее образование и профессиональная подготовка» (-6 – до 65-го) и «Развитость финансового рынка» (-6 – до 117-го).

 
 

Наконец, явным аутсайдером в 2010 году выглядит субиндекс «Инновационные факторы», чье катастрофическое падение на 24 строчки – до 102-го места, похоже, и стало решающим в ухудшении общей позиций Казахстана в рейтинге GCI. Единственным, что спасло нашу страну от еще большей «просадки», стало то, что, по классификации WEF, Казахстан входит в группу государств, занимающих промежуточное положение между 1-й и 2-й стадией развития экономики, а потому наибольшее значение для нашей конкурентоспособности играют «Базовые требования». На долю же инновационных факторов сейчас приходиться лишь 5–10% в итоговом результате.

 

Общая динамика отечественной конкурентоспособности выглядит следующим образом: из 111 показателей, формирующих итоговый индекс GCI, по 25 положение улучшилось, по 75 ухудшилось, а 6 остались без изменения. Еще 5 индикаторов появились лишь в этом году, а потому пока не имеют базы для сравнения.

Сократилось и число тех сфер, которые Казахстан может считать своими преимуществами (табл. 3). Сегодня только по 17 показателям мы входим в 50 наиболее конкурентоспособных стран (в прошлом году их было 19). В частности, Казахстан опустился ниже 50-й строчки по «Количеству учащихся, принятых в высшие учебные заведения» и уровню «Общей налоговой ставки», а также резко провалился с точки зрения «Условий для инновационного развития» (с 50-го до 75-го места). Кроме того, эксперты WEF перестали рассматривать «Воздействие малярии на бизнес-среду» и распространенность этого заболевания в качестве наших конкурентных преимуществ. Хотя по данным показателям мы уже несколько лет подряд занимаем первое место в мире, это действительно трудно назвать особой заслугой субъектов нашей экономики или правительства.

 

Вместе с тем у Казахстана появились новые плюсы. Продолжает расти уровень доверия общества руководству страны – по этому индикатору мы вышли на 47-е место, обогнав, к примеру, США (54-е). Просто феноменальный прыжок – на 86 позиций вверх – до 23-го места – наша республика совершила по показателю средней маржи между процентными ставками по депозитам и кредитам. И это вполне закономерно. С одной стороны, банки резко умерили свои аппетиты, а государство, стараясь реанимировать экономическую активность, внедряет программы субсидирования займов для МСБ. С другой, банкиры в условиях закрытости внешних рынков заимствования в прошлом году устроили настоящую охоту за вкладами населения, так что Фонду гарантирования депозитов пришлось даже снижать максимальные ставки вознаграждения, рекомендуемые для БВУ.

 

Кардинально улучшилось положение Казахстана и по показателю «Сложность продаж» (с 79-го на 49-е место). То есть казахстанцы, принимая решения о покупке, помимо низкой цены, стали гораздо больше внимания уделять качественным свойствам товаров и услуг.

 

В остальном список наших преимуществ остался без изменений. Среди показателей, которыми Казахстан может по праву гордиться, можно отметить низкий уровень госдолга (7-е место) и баланс бюджета (33-е). Весьма конкурентоспособными мы также выглядим с позиции «Эффективности рынка труда» (21-е место) – по 5 из 9 индикаторов этого сводного показателя Казахстан находится в первой тридцатке рейтинга. Вместе с тем приходится констатировать, что для Казахстана не прошло безболезненно вхождение в ТС. По уровню средней таможенной ставки наша страна опустилась на 9 строчек – до 50-го места.

 

Согласно методике WEF любой показатель, по которому страна занимает позицию ниже 50-й строчки, считается неблагоприятным фактором для ее конкурентоспособности. Для Казахстана таковыми являются 85% всех индикаторов, входящих в GCI. Более того, количество показателей, по которым мы находимся ниже 100-й строчки, всего за год увеличилось с 20 до 35.

 

Наиболее критичные, на наш взгляд, сферы представлены в таблице 4. Отечественная банковская система, когда-то носившая титул «лучшей в СНГ», сегодня воспринимается одной из самых нестабильных в мире (ниже нас оказались только Чад, Великобритания, Бурунди, Зимбабве, Монголия, Исландия, Украина и Ирландия). На этом фоне вряд ли можно назвать неожиданными результаты по индикатору «Легкость получения кредитов» – 121-е место (35 позиций вниз) и по новому показателю «Доступность финансовых услуг» – 102-я строчка.

 

Нарастает отставание и в сфере институционального развития: «Права частной собственности» – 112-е место (-9), «Защита интеллектуальной собственности» – 98-е место (-20), «Коррупция» (diversionofpublicfunds) – 97-е место (-19), «Судебная независимость» – 109-е место (-11), «Фаворитизм в решениях правительства» – 81-е место (-23).

 

 
 
 
 

Этот список можно продолжать еще очень долго. И если проблемы в области финансов еще можно списать на последствия мирового кризиса, то ухудшение показателей, являющихся базовыми условиями для развития нашей конкурентоспособности, – это сугубо внутренние проблемы Казахстана.

 
 
Инновационный провал
 
 

И все же наибольшее внимание в последнем отчете следует обратить на результаты Казахстана по структурным показателям субиндекса «Инновационные факторы». Ведь столь резкого ухудшения на уровне отдельного субиндекса у нас за всю историю участия в рейтинге WEF попросту не было. Причем падение наблюдается в обоих сводных показателях, входящих в него. Так, «Конкурентоспособность бизнеса» снизилась на 14 строчек, упав с 88-го до 102-го места, а «Инновации» – сразу на 37-е: с 64-го до 101-го.

 
 

Чтобы понять, почему так произошло, необходимо учесть методологические особенности рейтинга WEF. Дело в том, что основным источником информации при его составлении являются результаты опроса руководителей местных компаний (Executive Opinion Survey), которые формируют 70% общего объема данных, используемых при оценке итогового GCI. И лишь 30% представляют собой официальную статистику и оценки международных организаций. При этом из 16 показателей, формирующих субиндекс «Инновационные факторы», только один – «Количество патентов» – высчитывается по данным статистики. То есть здесь эта пропорция составляет 94 к 6.

 
 

Таким образом, можно сделать вывод, что резкое падение этого субиндекса стало прямым следствием переоценки, произошедшей в умах казахстанского бизнеса под влиянием глобальной рецессии. Не только начало и протекание кризиса в Казахстане, но и сам характер нашего выхода из него со всей очевидностью показал, что конкурентоспособность отечественной экономики по-прежнему целиком и полностью зависит от сырьевой конъюнктуры (минус 33 позиции – до 112-го места). При этом наши экспортные возможности в основном завязаны на деятельности присутствующих в республике транснациональных игроков (-37 до 95-го). Попытки переориентироваться на внутренний спрос и найти новые точки экономического роста также обнажили проблемы в сфере «казахстанского содержания». В стране не хватает местных поставщиков (-8 – до 113-го), а качество их продукции оставляет желать лучшего (97-е место), поскольку они используют устаревшие технологии (-18 – до 80-го) и слабы с точки зрения маркетинга и логистики (-10 – до 109-го).

 
 

Тот факт, что стратегия индустриально-инновационного развития до 2015 года потерпела провал, а созданные институты развития оказались неэффективны, сейчас признают не только предприниматели, но и чиновники. Так, по словам главы ФНБ «Самрук-Казына» Кайрата Келимбетова, из 32 входящих в портфель Инвестиционного фонда Казахстана проектов на общую сумму в $250 млн успешного не оказалось ни одного.

 
 

Запуск новой программы ФИИР заставил отечественные предприятия трезво оценить недостаточность того объема инвестиций, который они выделяли на исследования и разработки (минус 24 позиции – до 84-го места) и, как следствие, уровень своего взаимодействия с университетами (-34 – до 111-го). Понятно, что наука не может долго существовать сама по себе, а потому не удивляет низкое качество казахстанских НИИ (-21 – до 112-го) и провал в сфере преемственности научных кадров и инженеров (-17 – до 91-го).

 
 

Как общий итог, если еще год назад, опираясь на мнение казахстанских бизнесменов, с точки зрения возможностей, имеющихся для развития инноваций, WEF ранжировал нашу страну на 50-м месте, то в 2010 году мы оказались лишь на 75-м.

 
 
Разруха в головах
 
 

Эксперты Института экономических исследований уже не раз указывали на то, что значительное влияние на формирование невысоких оценок в рейтинге GCI оказывает тот фактор, что индивидуальные оценки респондентов не всегда могут корректно отражать реальную ситуацию и уровень конкурентоспособности страны. По их мнению «это обусловлено широким и всеобъемлющим характером вопросов анкет, и для представления адекватной информации о Казахстане каждый респондент должен обладать высоким уровнем знаний по многим и различным аспектам развития страны». В качестве основания для такого предположения они приводят результаты другого авторитетного рейтинга глобальной конкурентоспособности, составляемого Международным институтом менеджмента (IMD) из Лозанны, в котором Казахстан не только не падает, но и поднимается. Так, в 2010 году наша страна, по версии IMD, переместилась с 36-го на 33-е место.

 
 

Действительно, принципиальная разница в подходах WEF и IMD есть, и заключается она в том, что IMD оценивает конкурентоспособность в основном по статистическим показателям. Однако, во-первых, 72-е место из 139 стран – это даже лучше, чем 33-е из 58. Во-вторых, например, если оценивать наши позиции с точки зрения инноваций, то нашу 54-ю строчку в рейтинге IMD по показателю доли расходов на НИОКР в общем объеме ВВП тоже никак не назовешь выдающимся результатом. И это официальная статистика, а не чье-то субъективное мнение.

 
 

И все же даже не это самое главное. Ценность отчетов WEF как раз и состоит в том, что они позволяют увидеть, что именно считает бизнес-сообщество той или иной страны сильными или слабыми сторонами ее экономики. Перефразируя слова классика, можно сказать, что конкурентоспособность начинается в головах. И тот факт, что наши компании весьма критичны в оценке имеющейся инновационной среды, говорит, что для них она становится по-настоящему важным условием дальнейшего развития бизнеса. Остается только надеяться, что состоявшаяся ментальная «переоценка» органично перерастет в государственную «перезагрузку» нашей конкурентоспособности.

 
 


Список статей
Нефтяная осень. Налоги и планы  Редакционный обзор 
Тарифный форсаж  Редакционный обзор 
Возрождение IT. Кризис позади?  Александр Васильев 
Зерно раздора  Редакционный обзор 
Банкиры осени не рады  Редакционный обзор 
Пенсионный туман   Сергей Смирнов 
· 2017 MMG
· 2016 №1  №2  №3  №4  №5  №6
· 2015 №1  №2  №3  №4  №5  №6
· 2014 №1  №2  №3  №4  №5  №6
· 2013 №1  №2  №3  №4  №5  №6
· 2012 №1  №2  №3  №4  №5  №6
· 2011 №1  №2  №3  №4  №5  №6
· 2010 №1  №2  №3  №4  №5/6
· 2009 №1  №2  №3  №4  №5  №6
· 2008 №1  №2  №3  №4  №5/6
· 2007 №1  №2  №3  №4
· 2006 №1  №2  №3  №4
· 2005 №1  №2  №3  №4
· 2004 №1  №2  №3  №4
· 2003 №1  №2  №3  №4
· 2002 №1  №2  №3  №4
· 2001 №1/2  №3/4  №5/6
· 2000 №1  №2  №3





Rambler's
Top100
Rambler's Top100

  WMC     Baurzhan   Oil_Gas_ITE   Mediasystem